МБУ «Стройзаказчик»: «Особые» фирмы-«особые» условия

0
1263

Прокуратура Ульяновской области требует расторгнуть контракты, заключенные МБУ «Стройзаказчик» с целом рядом коммерческих фирм, по строительству дорог, школ и ремонту соцучреждений. Общая сумма незаконно заключенных сделок перевалила за 740 млн. рублей.

МБУ «Стройзаказчик» во главе с Александром Шкановым из года в год не покидает лидерские позиции главного нарушителя законодательства негласного рейтинга, составленного по сообщениям ФАС и прокуратуры. Как минимум раз в месяц данная госструктура обязательно всплывает в каком-нибудь коррупционном скандале. На руководство предприятия накладываются штрафы, выписываются предписания, но г-н Шканов, видимо, просто не потопляем. В июле, почти сразу после ареста экс-депутата ЗСО Игоря Тихонова и министра здравоохранения области Рашида Абдуллова, СКР по Ульяновской области провел обыски в МБУ «Стройзаказчик» и возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц по ч 1. ст. 286 «Превышение должностных полномочий», но пока результаты расследования данного уголовного дела остаются для прессы тайной за семью печатями, а сам Александр Шканов продолжает работать на своем месте.

Не стоит исключать, что уйдет от ответственности, или в очередной раз ограничится штрафом данный госслужащий и за свои незаконные действия при заключении целого ряда контрактов с нарушениями на сумму более 740 млн. рублей. Хотя, отвечать все-таки придется. Перед теми коммерческими структурами, которым теперь придется возвращать незаконно полученные бюджетные средства в качестве авансов. Речь идет о прямом нарушении ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, что более походит на банальную коррупцию.

Как стало известно Ulnovosti.ru, в материалах прокурорской проверки фигурируют довольно известные ульяновские компании, с которым по итогам аукционов заключались договоры на выполнение работ. Можно сказать, “элита” ульяновского строительного бизнеса, близкого власти. Причем, пунктом 2.6. контракта установлен стандартный порядок оплаты работ – он производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами. Но для определенного круга фирм данное правило стало исключением. МБУ «Стройзаказчик» сразу после подписания контрактов по итогам аукционов заключали с ними дополнительные соглашения, позволявшие авансировать работы за бюджетный счет.

Так, по нашим данным вопреки закону, проавансированы в размере 30% от стоимости контракта на сумму в более 513 млн. рублей оказались еще не выполненные работы ООО «СМУ Строй-Прогресс» по строительству школы на 1000 мест в квартале «Центральный» Заволжского района. А это без малого почти 154 млн. рублей.

Еще более 30 млн. рублей от общей стоимости контракта в 104 млн. рублей этой же компании было перечислено в качестве аванса при строительстве автомобильной дороге по ул. 154 Стрелковой Дивизии.

Согласно подписанному контракту по строительству автомобильной дороги по ул. Еремецкого: участок от проспекта Ливанова до проспекта Генерала Тюленева в квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска, ООО «СМУ Строй-Прогресс» незаконно получило в качестве аванса почти 20 млн. рублей, что составило ровно 30% от цены контракта почти 62 млн. рублей.
Еще двумя фирмами-победителями аукционов, к которым применялся так называемый «особый» порядок платежей по выполненным работам, стали: ООО «СИМБИРСК-СТРОЙ-КОНСАЛТ» и ООО «Кузоватовское ДРСУ». Первое – стало победителем аукциона по капитальному ремонту детского сада по ул. Минаева на сумму в почти 43 млн. рублей, второе – на 19, 5 млн. рублей минувшим летом ремонтировало среднюю школу № 31 им. Героев Свири.

Как заявляет Прокуратура Ульяновкой области, все авансовые перечисления работ в данные фирмы согласно подписанным допсоглашениям были не законными. В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Это либо в связи с возникшими изменениями в объемах, качества работ, либо в связи с переносом сроков их приемки (ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Заключив дополнительные соглашения к контрактам, МБУ «Стройзаказчик» и три другие фирмы изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Между тем, по словам старшего помощника Прокурора Ульяновской области Василия Зимы, первоначальная редакция пункта 2.6 контракта не предусматривала возможность совершения заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности не было предусмотрено и аукционной документацией. В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. По этой причине прокуратура Ульяновской области направила в арбитражный суд 5 исковых заявлений о признании недействительными всех дополнительных соглашений, заключенных МБУ «Стройзаказчик», обязав фирмы вернуть незаконно полученные бюджетные средства. Кроме того, прокуратурой возбуждено в отношении контрактного управляющего муниципального учреждения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ (незаконное изменение условий контракта), предусматривающей наказание в виде крупного штрафа

 

Оцените новость:

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (голосов: 2, в среднем: 3,00 из 5)
Загрузка...

Кто хочет оперативно получать новости - подписывайтесь на наш Телеграмм канал.

Оставьте комментарий

Please enter your comment!
Please enter your name here